• Black Facebook Icon
  • Black YouTube Icon
© 2017 por Legião Identitária

Arthur Giordan: O Fim Do Individualismo Atômico - Uma Teoria Sobre Quem Você É

Imagine uma grande série de círculos sobrepostos: um diagrama de Venn que reflete todos os seres humanos. O conjunto completo da humanidade existe dentro do retângulo. Desenhe um círculo ao redor dos cristãos. Agora reduza-o aos protestantes. Desenhe um círculo em torno dos anglo-saxões. Desenhe um círculo ao redor dos norte-americanos. Desenhe um círculo em torno de todos aqueles cujos antepassados viveram em Tennessee em 1861. Desenhe um círculo em torno dos pais. Desenhe um círculo em torno de intelectuais. Continue fazendo isso e, eventualmente, você vai chegar até uma pessoa muito específica, como eu.

 

Limpe os círculos e faça isso baseado em você: desenhe uma série de círculos Venn até que você seja capaz de zerar até você e você esta circulado sozinho. Use apenas círculos que se relacionam com sua identidade, são definitivos de si mesmo e são válidos ao longo de sua vida; Não use seu endereço, número de escritório, ou fatos irrelevantes que mudam como o tamanho do cinto. 

 

Agora leia a lista de círculos que você criou. Você provavelmente tem religião, etnia, sexo e profissão como círculos. Você pode ter identidades sociopolíticas. Você pode ter círculos com algo a ver com seus antepassados e seus descendentes, se houver. Você pode ter círculos que representam sua cidade natal, escola secundária ou identidade regional. A fim de fazer um diagrama de Venn que só inclui a si mesmo e exclui todas as outras pessoas na terra, você provavelmente precisa de uma interação muito complexa de várias variáveis. Se qualquer uma dessas variáveis foram removidas, o diagrama não representaria mais você.

O propósito deste experimento de pensamento é uma tentativa de formular uma nova compreensão, sustentável, não-atomística do conceito de individualismo. O individualismo moderno, como produto do Iluminismo, tem a função de isolar e alienar os indivíduos de Deus, da sociedade e, eventualmente, de si mesmos. Desde o livro Bowling Alone[1] de Putnam, ao movimento transgênero, a modernidade proclama em voz alta a incapacidade das pessoas de pertencimento, até mesmo de pertencer a elas mesmas. Em vez disso, oferece uma visão de individualismo, na qual a pessoa se cria à sua própria imagem, como se Adão criou a si mesmo no Eden.

 

Assim como é inútil pensar que um pedaço de argila se formará em um homem, então é igualmente vão pensar que uma pessoa alienada e atomizada pode criar em si mesma uma personalidade fora da lama do consumismo e dos meios de comunicação de massa. A modernidade nos diz que podemos formar nossa própria personalidade com tatuagens, modificações corporais, consumismo e objetos de status como automóveis.

 

Em última análise, o que é criado não é humano, no entanto, mas subumano: a personalidade é apenas uma combinação de significantes externos desprovidos de conteúdo interno. Ironicamente, numa tentativa de formar uma personalidade a partir dos componentes fornecidos pela modernidade, o resultado final é um tipo de conformidade perfeita. Como o cliché mostra, o inconformista é o maior conformista de todos, conformando-se a uma imagem pré-determinada do rebelde, com uma camiseta do Che, boina preta e pontos de conversa enlatados escrito há anos por algum professor vermelho e distribuído a todos os não conformistas.

Hoje, esses não conformistas vêm equipados com cabelos multicoloridos e lóbulos de orelha alargados, entre outros significantes, mas a moda em mudança da não-conformidade não muda a natureza do ato. O indivíduo alienado da modernidade é toda a superficialidade sem substância, porque as únicas ferramentas fornecidas ao indivíduo são decorações superficiais.

 

Voltemos ao diagrama de Venn acima. Em contraste com a modernidade, uma pessoa e sociedade saudáveis exigem uma visão de individualismo em que os detalhes e o conteúdo não são rejeitados em favor de distinções superficiais que mascaram a conformidade interna. A partir da tradição pré-iluminista, temos recursos a considerar, mas deixe-me ser claro: um retorno ao passado é impossível.

 

Somos incapazes de simplesmente restaurar antigas noções de identidade e personalidade como se nunca tivessem sido rejeitadas. O que é necessário é uma renovação de conceitos antigos em uma nova visão do "Eu" trabalhando em novos princípios, ao invés de simplesmente copiar antigos significantes.

 

Um começo disso deve ser uma visão multipolar do que significa ser um indivíduo. Olhe novamente para a sua lista de círculos. Estes são os componentes básicos, mais fundamentais de quem você é, de sua identidade e de sua personalidade. Cada um deles contribui, de alguma forma, para definir quem e o que você é, assim como seu lugar no mundo.

 

Resumindo, a ideia é basicamente que o indivíduo humano está localizado dentro de um ponto de conexão único de uma vasta rede interconectada de identidades e comunidades.

 

Em outras palavras, se você imaginar uma vasta escala multipolar de identidades e comunidades, você como um indivíduo está localizado em um único ponto onde cada um dos seus círculos Venn se cruzam. A consequência desta teoria é que cada círculo em sua lista é uma parte essencial de sua personalidade, e ser privado de qualquer um destes círculos é ser privado de sua individualidade.

 

Sua família, sua etnia, sua cidadania nacional, sua cultura, sua fé e todos os outros círculos não podem ser removidos sem grave dano psicológico e espiritual a você como pessoa.

 

Não importa se alguém os remove, por exemplo, deslocando você de sua casa, ou se você removê-los de si mesmo, assumindo uma moderna ideologia de esquerda.

 

Esta última (ideologia de esquerda) precisa ser vista como algo parecido com o corte; A auto-mutilação intencional da pessoa não é diferente, mesmo que seja psicológica e espiritual. Quando seus círculos de Venn são despojados de você, você é menos do que você era. Você perde uma parte essencial de si mesmo e não está mais inteiro. Desta forma, sua participação em comunidades e grupos de identidade é em si uma parte substancial de sua identidade e personalidade; Não podemos fundamentalmente distinguir essas esferas do ser.

 

Deixe-me acrescentar uma ressalva: argumento que a individualidade está localizada dentro desse ponto de interseção, e não que o ponto de intersecção compreenda a individualidade. Certamente concordo com Aristóteles que há uma certa centelha de algo inefável na natureza do homem, que desafia a classificação. Este é o Imago Dei[2] do Homem, e esta é a essência incognoscível do indivíduo que nos protege da completa autodestruição. Embora possamos fundamentalmente nos alienar, demolindo nossa identidade através da ideologia de esquerda, do ódio de si mesmo ou do consumismo estúpido, nunca seremos verdadeiramente capazes de nos tornarmos animais, apenas de nos tornarmos como animais, porque esta centelha da criação divina não pode ser extinta por meras obras humanas. Se alguém pode se tornar espiritualmente reprovado e perder essa centelha em um contexto soteriológico[3], no entanto, é uma questão diferente para teólogos melhores do que eu.

 

Deixe-me terminar com um contraste, o que esta teoria se destina a opor. Argumento que a teoria individualista da modernidade é a seguinte: a individualidade é o ato de despojar a pessoa de todos os elementos, exceto um único, paradigmático (modelo padrão), círculo universal em que toda a humanidade está unida. Quando toda a humanidade está dentro de um único círculo, então o homem é "livre" de todas as identidades que limitam sua seleção autônoma de sua própria identidade dentro da maior identidade do círculo paradigmático.

 

A raiz desta ideia é que o homem deve se libertar de tudo o que o define, para que a escolha da identidade possa ser absolutamente e completamente desenfreada. A individualidade moderna vê o homem como seu próprio criador, fazendo-se à imagem de sua própria mente. Ele se aliena de tudo e todos para que sua escolha tenha esse caráter irrestrito. Depois de ter escolhido sua identidade de um mercado livre e cheio de identidades, a identidade paradigmática (padronizada) serve para reunir essas personalidades livremente escolhidas sob a bandeira da fraternidade universal. Este é o modelo básico, argumento, do individualismo moderno, que espero ter articulado de forma mais ou menos razoável e justa.

 

O exemplo clássico desta noção encontra-se no Segundo Tratado sobre o Governo. Locke reduz toda a sociedade ao mercado e todos os relacionamentos até o da cidadania em seu modelo do Contrato Social. O homem começa totalmente atomizado e essencialmente separado, formando sua própria identidade através da participação no comércio que o leva à unidade sob o novo Governo contratual. É através do ato de cidadania, que unifica esses homens alienados, que suas personalidades podem surgir sob a forma de interesses econômicos dentro de um mercado irrestrito e da sociedade monádica[4]. Nessa base, eles se tornam capazes de participar da política, entendida como a extensão de si mesmos como perseguidores do interesse próprio econômico, que Locke estabelece como o elemento fundamental da personalidade.

 

A falha central do pensamento conservador moderno é que ele aceita esse reducionismo, tornando o vínculo da cidadania o elo preeminente e abolindo ou desvalorizando todos os outros. A grande maioria das relações significativas entre os indivíduos são comunidades excluídas ou fechadas - parentes e familiares, igreja, etnia, comunidade geográfica e, portanto, são humilhadas através de palavras de ódio utilizadas para rotular grupos fechados. Somente a cidadania é fundamental e axiomaticamente[5] válido a muitos conservadores, assim que todos os relacionamentos devem espelhar a cidadania em sua natureza e alcance ou cometem uma infração sobre o que eles acham que é liberdade. A cidadania é a identidade paradigmática, a única que pode ser permitida para permitir a "verdadeira liberdade de associação".

 

O cristianismo liberal faz a mesma coisa, mas eleva o Corpus Mysticum Christi[6] a esse status, rejeitando todos os outros relacionamentos. A Igreja é considerada a relação paradigmática (modelo), e todos os outros devem ser destruídos para permitir que a "liberdade" se defina dentro dessa unidade. Assim, o programa de adoção da Igreja Batista do Sul degrada a família, que é exclusiva e baseada na hereditariedade, e procura transformá-la no corpus mysticum, abrindo-a radicalmente, destruindo-a através da introdução do alienígena na unidade.

 

A monomania[7] da abordagem do cristianismo liberal para o corpus mysticum faz dele um espelho do mesmo impulso democrático totalitário da sociedade secular. Todas as relações que não espelham o corpus mysticum são vistas como fundamentalmente opostas à Igreja e, portanto, são relações ímpias e pecaminosas. Eles nem sequer tentam justificar mais esta política por motivos escriturísticos, fazendo um apelo aberto às doutrinas do liberalismo político, do pluralismo e da democracia. Desta forma, a Igreja liberal não é nada mais do que uma colônia da ideologia secular dominante, expressando a mesma perspectiva defeituosa com uma pintura de Jesus no exterior. Parafraseando a crítica de Eric Voegelin à Igreja Luterana, eles oferecem os mesmos produtos do mundo secular, apenas de melhor qualidade. Isso não deve ser surpreendente, já que, como mencionado, a noção moderna de individualidade é apenas superficial e desprovida de conteúdo ou substância interior, assim como a teologia liberal.

 

Uma teoria política não-reducionista da individualidade deve aceitar e reconhecer a multiplicidade de relações humanas que divergem em caráter e natureza, mas todas mantêm valor e status, apesar dos diferentes níveis de inclusão e exclusão entre elas. A natureza do indivíduo livre é que ele é um nexo de relações, nem todas elas voluntárias ou escolhidas. O caráter da vida política é a experiência, não da liberdade, mas da obrigação, e é através do abraço da obrigação, das partes involuntárias da vida humana, que se consegue experimentar a liberdade.

 

"Somos todos escravos da lei, para que possamos ser livres."

 

Para o futuro - temos as sementes de uma nova teoria da liberdade humana no último parágrafo, que apela à natureza do Ser como existe na realidade, em vez da arrogância da vontade humana irrestrita como fundamento de uma vida livre. A interação da obrigação, da liberdade e do homem maduro, os spoudaios[8] de Aristóteles, requer um ensaio próprio.

 

Original: http://www.socialmatter.net/2016/10/20/new-theory-individual/

 

Notas do Tradutor:

 

[1] Putnam discute maneiras pelas quais os americanos se desvincularam do envolvimento político, incluindo a diminuição da afluência aos eleitores, o comparecimento a reuniões públicas, a participação em comitês e o trabalho com partidos políticos. Putnam também cita a crescente desconfiança dos americanos em seu governo. Putnam aceita a possibilidade de que essa falta de confiança possa ser atribuída à "longa litania de tragédias e escândalos políticos desde a década de 1960", mas acredita que essa explicação é limitada ao vê-la ao lado de outras "tendências de envolvimento cívico de um tipo mais amplo".

 

[2] É a doutrina de que o Homem foi criado à Imagem Divina. É o grande diferencial na criação do homem, é o que, por certo, diferencia o homem do resto da criação.

 

[3] A soteriologia é o estudo da salvação humana. A palavra é formada a partir de dois termos gregos σωτήριος [Soterios], que significa "salvação" e λόγος [logos], que significa "palavra", ou "princípio".

 

[4] Mónade, termo normalmente vertido por mónada ou mônada, é um conceito-chave na filosofia de Leibniz. No sistema filosófico deste autor, significa substância simples - do grego μονάς, μόνος, que se traduz por "único", "simples". Como tal, faz parte dos compostos, sendo ela própria sem partes e portanto, indissolúvel e indestrutível. Leibniz usa constantemente a expressão substância simples quando se refere à mónade. Cada mónade apresenta-se, neste sentido, como um mundo distinto, à parte, próprio - mas também como unidade primordial que compõe todos os corpos.

 

[5] Na lógica tradicional, um axioma ou postulado é uma sentença ou proposição que não é provada ou demonstrada e é considerada como óbvia ou como um consenso inicial necessário para a construção ou aceitação de uma teoria. Por essa razão, é aceite como verdade e serve como ponto inicial para dedução e inferências de outras verdades (dependentes de teoria).

 

[6] Corpo Místico de Cristo.

 

[7] Em psiquiatria, monomania (do grego monos, "um", e mania, "loucura" ou "frenesi") é um tipo de paranóia na qual o paciente tem uma única ideia ou tipo de ideias.

 

[8] O estado do bios theoretikos (vida teórica), do spoudaios, é o do homem sério e maduro, daquele que é capaz de uma vida teórica, enquanto vida contemplativa, recolhendo-se na ausência de paixões (apatia) e na indiferença (ataraxia).

Please reload

Arquivo
Please reload

Temas
Autores
Please reload